Yargıtay 9 Hukuk Dairesi’nin kararına nazaran 2011’de Isparta’daki bir iş yerinde ustabaşı olarak çalışmaya başlayan Ayrancı Travesti kişi 2017’de çalışanlardan biri ile arbede etti Ustabaşı iş yeri tarafından hengame ettiği şahısla birlikte işten çıkarıldı
Anadolu Ajansı’nın aktardığına nazaran iş yerinde uzun yıllar çalıştığını daha evvel hiçbir çalışanla Cebeci Travesti tartışmadığını arbededen sonra savunması alınmadan işten atıldığını belirten ustabaşı iş akdinin feshinin haksız olduğunu savunarak kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarının ödenmesi istemli dava açtı
Yargılama sırasında iş Çankaya Travesti yeri davacı ustabaşının arbede sırasında elindeki taşla karşısındaki şahsa vurmaya çalıştığını ve kolunu ısırdığını öteki şirket çalışanların da arbedeyi gördüğünü ve olayın tutanak altına alındığını savundu
Her iki taraftan da Dikmen Travesti savunma istenmesine karşın davacının savunma vermediğini ileri süren davalı şirket şirketin prestijinin zedelendiğini ve eşit süreç prensibine uygun olarak arbedeye karışan iki kişinin de iş kontratının feshedildiğini belirtti
YEREL MAHKEME Eryaman Travesti ‘İŞ AKDİNİN FESHİ HAKLI SEBEBE DAYANMIYOR’ DEDİ
Yargılamayı yapan lokal mahkeme arbedede birinci olarak karşı tarafın davacı ustabaşına saldırdığına dikkati çekti ve ustabaşının iş akdinin feshinin haklı sebebe dayanmadığına hükmetti Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını belirten ve davacıya da fazla mesaiye ait ödeme yapıldığının şirket tarafından ispatlanamadığını tespit eden mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi
İstinaf istemi üzerine evraka bakan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi ise olay nedeniyle davalı şirketin iş mukavelesini feshetmesini haklı buldu lokal mahkemenin kararını kaldırdı ve davanın reddini kararlaştırdı
Temyiz istemi üzerine dava belgesini inceleyen Yargıtay 9 Hukuk Dairesi oy birliğiyle istinaf kararının yerinde olduğuna ve kararın onanmasına hükmetti
ISIRMADA ‘AŞIRILIK’ DEĞERLENDİRMESİ
Dairenin kararında arbede sırasında davacının öbür emekçinin kolunu ısırdığı hatırlatılarak şu değerlendirmeye yer verildi
Tutanaklar ile sabit olduğu üzere davacı ile başka dava dışı çalışan ortasında sataşmanın tesirine nazaran davacının ısırma hareketinde aşırılık kelam konusu olup bu durumun iş yeri nizamını olumsuz tarafta etkilediği ve iş kontratının işverence feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir Öte yandan işverence davacıyla birlikte arbedenin tarafı olan öteki emekçi de işten çıkarılarak eşit süreç borcuna riayet edilmiştir Evrak kapsamına uygun münasebetlere dayanan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine ait Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi kararının adap ve kanuna uygun olduğu değerlendirilmiştir HABER MERKEZİ
